1심에서 원치 않은 판결을 받고 항소를 결정했는데, 지금 변호사와 항소장 작성을 놓고 좀 헷갈리는 부분이 있어서 질문 올립니다. 변호사님은 1심 판결문의 논리적 허점을 집중 공략하라고 하시는데, 동시에 새로운 증거나 정황도 함께 제출하라고 하셨어요. 둘 다 중요하다는 건 알겠는데, 실제로 항소심 판사들이 어느 쪽에 더 무게를 두는지 궁금합니다.
제가 1심 때 빠뜨린 증거들이 꽤 있거든요. 그때는 변호사를 혼자 선임했는데 준비가 부족했던 것 같아요. 지금 새로 뵌 변호사분이 그 부분들을 정리해주셨는데, 이걸 항소장에 강하게 담아야 하는지, 아니면 1심 판결의 모순점을 더 집중적으로 파고들어야 하는지 판단이 안 서네요. 항소심은 원심 재판을 다시 하는 건 아니라고 들었는데, 그렇다면 새 증거는 어느 정도 의미가 있는 건지도 궁금합니다.
혹시 항소심 경험 있으신 분들이 계신가요? 판사들이 실제로 어떤 포인트를 중요하게 보는지, 또 항소장 작성할 때 놓치기 쉬운 부분이 뭔지 들으면 좋겠습니다. 인터넷에서 찾은 정보는 일반적인 것들뿐이라 현실적인 조언이 필요합니다.